Marcos Chicot, klinischer Psychologe und Finalist des Planeta-Preises, schließt seine Trilogie über philosophische Morde mit El asesinato de Aristóteles (Der Mord an Aristoteles) ab, die im turbulenten Griechenland des 4. Jahrhunderts v. Chr. spielt. In diesem Interview für Go Aragón verrät der Autor, wie seine Ausbildung in Psychologie Denkern wie Platon oder Sokrates, die nun unter der Herrschaft Alexanders des Großen mit Verschwörungen konfrontiert sind, eine neue Dimension verleiht.
Wann begann deine Liebe zur Literatur?
Meine Liebe zur Literatur begann, bevor ich mich erinnern kann. Sobald ich lesen gelernt hatte, war ich von Geschichten, von Asterix, von Tim und Struppi fasziniert… Dann kamen die Romane. Ich kann kein genaues Datum nennen. Das ist wie die Frage nach der ersten Erinnerung: Es war schon immer da.
Was hat dich dazu bewogen, dich für Thriller und historische Romane zu entscheiden?
Ich habe angefangen, Romane verschiedener Genres zu schreiben. Das waren Versuche, persönliche Herausforderungen, viele davon unveröffentlicht. Aber ich habe mich dann auf historische Thriller konzentriert, weil mir das als Leser am meisten Spaß macht. Für mich ist die perfekte Kombination, zu unterhalten und gleichzeitig etwas zu vermitteln. Das ist es, was ich schreiben möchte.
Warum haben Sie das antike Griechenland und seine Philosophen als zentralen Thema gewählt?
Die Frage sollte eigentlich lauten: Warum nicht? Das klassische Griechenland ist die faszinierendste Epoche der Geschichte: eine künstlerische, intellektuelle und vitale Blütezeit. Und die Philosophen haben den Grundstein für alles gelegt, was wir heute sind. Ethik, Moral, Politik … alles hat dort seinen Ursprung.
„Das klassische Griechenland ist so faszinierend, dass es seltsam wäre, nicht darüber zu schreiben.“
Du hast Psychologie studiert und in diesem Bereich gearbeitet. Wie hat das dein Schreiben beeinflusst?
Sehr stark. Wenn ich eine Figur entwerfe, behandle ich sie wie einen Patienten in Therapie. Ich unterziehe sie Persönlichkeitstests, setze sie auf die Couch. Ich zeige nur die Spitze des Eisbergs, aber ich kenne ihre Traumata, ihre Kindheit, ihre emotionale Landkarte. Das ist eine sehr nützliche berufliche Verzerrung.
Deine Romane erfordern umfangreiche Recherchen. Wie recherchierst du?
Ich bin ein obsessiver Perfektionist. Ich lese alles, was ich kann: Originalwerke, Historiker, die der Epoche nahestehen, Primärquellen. Auf dieser soliden Grundlage konstruiere ich dann die fiktive Handlung. Aber immer unter einer Prämisse: niemals die historische Realität zu verändern.
Was hat dich während dieses Rechercheprozesses überrascht?
Alexander der Große. Wir glauben, ihn zu kennen, aber hinter dem Mythos habe ich einen sehr einsamen Menschen entdeckt. Er hatte eine fast utopische imperiale Vision: Europa und Asien durch Beziehungen zu vereinen, nicht durch Eroberungen. Niemand verstand ihn, weder seine Armee noch seine Freunde. Er war ein Vorreiter und sehr menschlich.
„Ich verändere niemals die historische Realität. Die Fiktion passt sich ihr an, nicht umgekehrt.“
Wie schaffen Sie es, die historische Realität mit der Spannung der Erzählung in Einklang zu bringen?
Der Schlüssel liegt darin, dass die Fiktion die Geschichte umgibt, ohne sie zu verändern. Der Erzählstrang dient dazu, den Rhythmus, die Wendungen und die Konfrontationen aufrechtzuerhalten. Dabei muss dem Leser jedoch immer klar sein, was wahr ist und was erfunden ist. Deshalb füge ich am Ende jedes Romans einen erklärenden Brief hinzu.
Schließt „Der Mord an Aristoteles“ eine Etappe ab? Was kommt als Nächstes?
Ja, es schließt meine Etappe der Rekonstruktion des klassischen Griechenlands ab. Ich möchte mich nicht wieder fünf Jahre lang in einen Roman einschließen. Ich werde nach Projekten suchen, die besser mit meinem Leben vereinbar sind. Aber immer mit einem informativen Anspruch. Wie Voltaire sagte: Literatur muss eine soziale Funktion haben.
Sie haben gesagt, dass das Buch eher den Mord an seinen Ideen als an der Figur behandelt. Was meinen Sie damit?
Platon, Sokrates, Aristoteles … ihre Ideen waren den Machthabern unangenehm. Sie waren gefährlich. Genau wie heute. Sie prangerten Korruption und Demagogie an. Wenn man liest, was sie erlebt haben, kann man Parallelen zu unserer heutigen Gesellschaft nicht übersehen.
„Alexander der Große wollte nicht siegen, er wollte vereinen. Seine Vision war zu groß für seine Zeit.“
Es besteht ein Widerspruch zwischen den Fähigkeiten, die man braucht, um an die Macht zu kommen, und denen, die man braucht, um sie auszuüben. Wie siehst du das?
Platon hat es gesagt: Wer die Tugenden hat, um zu regieren, will es nicht. Wer es will, hat diese Tugenden meist nicht. Regieren sollte bedeuten, das Gemeinwohl anzustreben, das Glück möglichst vieler Menschen. Aber die Fähigkeiten, um an die Macht zu kommen, sind andere: Ehrgeiz, Skrupellosigkeit, Manipulation.
Darin liegt die Spannung unserer Demokratien.
Was haben Sie aus diesen Romanen gelernt?
Ich habe 20 Jahre lang gelesen und mit den größten Meistern des menschlichen Denkens nachgedacht. Das kann einen unmöglich unberührt lassen. Sie haben mir kritisches Denken, Moral und Tiefgang vermittelt. Sie sind Teil dessen, was ich bin.
